Las respuestas de los candidatos a la Presidencia en su debate radial no pueden dejarnos indiferentes. En efecto, sobre las “uniones de hecho” entre homosexuales existen en el ordenamiento jurídico diferentes formas contractuales que pueden regular los derechos patrimoniales y sucesorios entre ambas partes y no tiene porque regirse ni asimilarse al régimen matrimonial que por naturaleza es entre un hombre y una mujer (art 102 del Código Civil) que no ha sido derogado por la Nueva Ley de Matrimonio Civil con divorcio vincular y que en su art 54, nº 4 señala la “conducta homosexual” como causa de divorcio. Con respecto a la “Píldora del Día Después” (PDD) no está comprobado que no sea abortiva. Por otra parte, legalizar el uso de la “marihuana” contraviene los informes científicos más serios sobre sus graves consecuencias como lo ha hecho patente la propia campaña del gobierno. Finalmente, hablar de “aborto terapéutico” es una falacia del lenguaje, pues a nadie se le sana con la muerte. Aquí la acción va dirigida a causar directa y deliberadamente la muerte del niño indefenso que está por nacer. Justificándola por el peligro que tiene la madre físicamente o la mal formación del niño por nacer. Legislación que luego se amplía a un sin número de causales como la de efectos sicológicos sufridos por la madre a causa de un embarazo. Argumentando, asimismo, que la “violación” es una grave causal para el “aborto terapéutico”. Sin embargo, los estudios demuestran que de una violación no resulta, necesariamente, un embarazo. Y el fin no justifica los medios. Para fines buenos, medios buenos. Más aún cuando se trata de la vida de un ser inocente. La dignidad de la persona humana y la defensa de sus derechos humanos nos invitan a defender la vida.
Pbro. Francisco Javier Astaburuaga Ossa
Doctor en Derecho Canónico
Asesor de Isfem por la Vida
